tirsdag den 5. juni 2012

Et tweet og en diskussion med en venstremand

Tirsdag var grundlovsdag, så jeg havde fri og startede morgenen med en kop kaffe og Twitter. Ved den lejlighed tweetede jeg om noget, der længe har undret mig. Det handler to divergerende holdninger der trives i den danske velfærdsdebat:


Til det svarer Flemming Møller, der er tidligere medlem af Folketinget for Venstre følgende:


Og det har han jo al ret til at mene. Det mener socialdemokraterne tilsyneladende også. Det er bare overhovedet ikke der jeg vil hen. Så lad mig forklare tanken i mit oprindelige tweet kort herunder.

Når man arbejder med økonomi og sammenhængen mellem motivation og arbejder, så har man at gøre med en del af den økonomiske videnskab, der ligger ud over tørre tal og fakta. Det er ikke en eksakt videnskab. Baggrunden for menneskelig handling kan ikke sættes på formel, og at behandle økonomer som ufejlbarlige på det her område er ufint over for økonomerne, og farligt for samfundet.


Nuvel, de bliver brugt som trumfkort af begge sider i debatterne. Sådan er det så. Lad os bare sige at højere topskat motiverer folk, det er irrelevant.


Mit problem er, at man, når man foretager denne vurdering (som i mit originale tweet) skelner mellem hvad der motiverer rige mennesker, og hvad der motiverer 'fattige' mennesker laver vi en potentielt meget farlig skelnen. Og den føler jeg at jeg er nødt til at sige fra overfor.


Når vi gør os tanker om mennesker og maksimerne for deres handling er vi så langt fra økonomi og matematik som vi kan være. En sådan skelnen om menneskelig kan ikke hvile på andet end det menneskesyn, der præger visse kulturkredse. Og så må vi altså ikke skelne mellem socialklasserne og hvem der bliver motiveret af pisk, og hvem der bliver motiveret af guleroden.


Der er utrolig kort vej herfra og til ufunderet diskrimination af tilfældige befolkningsgrupper.

Således håber jeg at have forklaret mig lidt bedre.

Note: Diskussionen tog en ubehagelig drejning, så den kom til at handle om beskyldninger om hvem der var socialister og alt muligt andet frem for ovenstående. Det stod oprindeligt her, men i erkendelse at det alligevel ikke er det vigtige, har jeg slettet det igen. Ovenstående svar fra Flemming Møller må være rimeligt eksempel på retorisk papegøje-snak.


lørdag den 2. juni 2012

Bolig søges


Hejsa
Jeg hedder Kristian, jeg er 26 og leder efter et nyt sted at bo i København. Det gør jeg fordi min nuværende udlejer, Gitte, skal flytte sammen med sin kæreste i hendes lejlighed. Det betyder jo som sagt at jeg skal finde et nyt sted at rumstere, læse bøger, spise gulerødder og drikke whiskey.
Jeg er færdiguddannet filosof (bachelor) og journalist (kandidat) og arbejder i forlagsbranchen, hvor jeg muntrer mig med at lave presse og marketing. Jeg er lidt en bognørd, så det er luksus for mig at kunne nørde rundt med bøger til hverdag. 
Spørg mig om Kampen om Tronen - I dare you.
Jeg har rejst en del, men det har universitetet sat en jævnt effektiv stopper for de sidste par år. Men det er slut nu - jeg satser på at genoptage den fornøjelige ting det er, at rejse lidt rundt. Spise tørre sandwiches, vente på tog og leve af kaffe alle mulige sære steder i verden. Det burde egentlig ikke være lækkert. Men det er det, og så er der jo ikke nogen grund til at tænke to gange.
På turene har jeg både taget toget fra Beijing til Lhasa (der er langt), slåsset med en bjørn (de er store), mødt en dame, der troede jeg var en engel (hun var VIRKELIG gammel), skudt med seksløbere (REKYL!) og mødt Bill Clinton (han er også stor). Det er skægt.
Jeg har også engang været soldat. Jeg er åbenbart vildt god til at grave huller, og derefter stå i det, klædt ud som en busk.  Det havde jeg ikke vidst hvis jeg ikke havde prøvet.
Jeg elsker lakridspiber og kaffe. Laver nogle gange ekstreme sandwiches, som er umulige at spise. Jeg har min egen stempelkande, som jeg er meget glad for. Men til daglig når jeg kun at drikke instant. Det er nok ikke kun mig. Jeg dyrker meget Crossfit. Det er skægt.
Jeg er fra Sønderjylland, men snakker forståeligt dansk.
Om mig som udlejer synes jeg nok det er værd at nævne, at jeg er utrolig flink og let at have med at gøre. Jeg sætter pris på at bo rent, men jeg får ikke kuller over en glemt tallerken. Nogle gang er det endda mig der glemmer den. Det har altid været min oplevelse at man ret hurtigt pejler sig ind på et rimeligt niveau som alle kan leve med, såfremt man er lidt lydhør. Jeg har haft både mandlige og kvindelige roommates, og det har altid fungeret fint. 
Giv lige lyd hvis du/I har et sted i København og mangler en roommate, så er du/I lækre/seje.
Vh


Og hvis du ikke kan hjælpe mig med et sted at bo, må du nok hellere følge mig på Twitter. Som et lille plaster på såret forstås.

torsdag den 24. maj 2012

Om røde bermuda trekanter


Jeg læste for nyligt et indlæg på information.dk som blev motivationen for at skrive dette. Jeg blev enormt provokeret af det, og selvom jeg er dybt uenig med hvad der stod, var det jo desværre dermed et godt indlæg. For det skabte lidt debat.

Det originale indlæg, der vakte min harske harme kan læses her: http://www.information.dk/301757

Der er lige et par ting som vi skal have styr på først:

1: Overskriften snakker om opførsel, og artiklen snakker om mangel på moral. Men man kan godt opføre sig pænt og være umoralsk (fx. Casanova), ligesom man kan mangle manerer, men være moralsk (Fx. Churchill). Dermed er de to ting ikke det samme.

2: At lave en causalkæde mellem reality tv og et bestået samfundsfænomen som unges manglende moral giver ingen mening. For det første er der intet belæg for at manglen af moral findes. For det andet er den causale kæde mellem de to fænomener et postulat. Ligeledes uden at være underbygget.

Det hypotetiske eksempel - som jeg håber er hypotetisk - beviser intet, men jeg antager heller ikke at skribenten har villet andet end give et eksempel på hvad hun mener.

3: Jeg kan ikke se hvad der skal komme ud af at introducere kirken og religiøsitet i spørgsmålet. At en sådan tematik har noget at gøre med etik, moral og samfundsudviklinger må stå for skribentens egne regninger. Det tjener intet formål her.

Således er indlægget, i min optik, barberet ned til at handle om et påstået problem, der påstås forårsaget af en tv-dille. Og så klandres 'ungdommen' for at være for moralsk underfrankeret. Og det er et problem for hvem er ungdommen andet end et abstrakt begreb, der ikke på nogen måde kan tale tilbage.... fordi den ikke findes.

Der findes masser af unge, men ikke nogen 'ungdom' som kan handle på en koordineret måde ud fra en samlet maksime og derfor hverken kan være moralsk eller umoralsk i nogen meningsgivende forstand. Kan vand? Kan elektroner eller skittles?

Det samme gør sig gældende for både 'ældre', 'de rige', 'arbejderne' osv.

Og så er vi fremme ved pointen. Brugen af abstrakte begreber som det kognitive niveauer hvor fjendebilleder kan dannes. Begreber bliver de geledder som folk falder ind i, når de marcherer for deres meninger. Og det er vildt smart, for de kan ikke angribes. Det er jo aldrig en selv.

Ingen er jo 'røde leje svende', ingen er 'the man', ingen er 'systemet.

Og ingen er 'ungdommen'.

Og det er uheldigt, for et begreb kan ikke tage ansvar for sig selv. Og dem man mener gør intet - for de opfatter ikke sig selv som hørende til kategorien.

Flot.

søndag den 8. april 2012

Et godt citat fra en mand med et dumt navn

Jeg ved ikke hvorfor nedenstående hang ved, men det gjorde det, så med henblik på at kunne finde det igen senere, findes det nu her.

"Alle der lovpriser uforgængelighed og uforanderlighed i så høje toner, mener jeg bringes til at sige disse ting på grund af deres store lyst til at leve længe og på grund af den rædsel de nærer for døden. De tænker ikke over at hvis menneskene ikke var dødelige, så var de slet ikke blevet født. De fortjente at møde et Medusahoved der forvandlede dem til statuer af jaspis eller diamant, så de blev mere perfekte end de er (...). Der er ingen tvivl om at jorden er meget mere perfekt, fordi den er som den er, foranderlig og ustadig, end hvis den var en stenmasse, om det så var en hel diamant, hård og upåvirkelig." Galileo Galilei - Dialog om de to store verdenssystemer (Dialogo dei massimi sistemi)

søndag den 1. april 2012

Den dag jeg faldt i et dybt kaninhul, der lignede et DSB-tog, men i virkeligheden var noget helt, helt andet.

Følgende tweets er fra en togtur mellem Aarhus og København. De bygger på overhørt samtale, og jeg deler dem her udelukkende af den grund at ikke alle, som jeg gerne vil dele historien med, kan tilgå den på Twitter.

Hvis man bliver stødt over at samtalen bliver gengivet her, så har jeg lige smidt en disclaimer ind, som jeg har stjålet fra Kurt Vonnegut:

"All persons, living and dead, are purely coincidental."


Giv gas.























lørdag den 7. januar 2012

Hvad sker der for retorikken?

Jeg har lavet en test. Besvar spørgsmålene herunder, og se hvor du lander:


1) Det er vildt plat og latterligt når amerikanerne kritiserer Obama for ikke at have reddet hele verden, reformeret USA, og stabiliseret økonomien efter kun tre år. (Ja/nej/ved ikke)


2) Det er for dårligt at Helle Thorning efter 100 dage ikke har gennemført alle sine løfter. (ja/nej/ved ikke)

Hvis du kan svare ja på begge spørgsmål, så gå ud bagved og skyd dig selv.



Men her skal det lige slås fast at jeg ikke mener at Helle T har præsteret specielt godt som statsminister. Jeg havde forventet mere, men det havde alle vel. Det handler i stedet om den måde medierne og oppositionen deltager i debatten.


I går kunne man læse i Berlingske at de fleste danskere gik ind for en at hæve alderen for alkoholkøb. Sundhedsminsteren siger at det er interessant og svarer at det er 'en af de ting vi bør se på.' Straks efter farer både K og V frem og siger at det er borgernes eget ansvar at bestemme over deres alkoholforbrug.


En helt fin og rimelig holdning, selvom den er lidt sær fra to partier, der i deres egen regeringsperiode hævede aldereden og indførte restriktioner (2004). Samt fik anbefalet en 18 års grænse af deres egen undersøgelses komission i 2009.


Nuvel.


Det der piner mig er at sagen mangler indhold. Regeringen har ikke lovet noget, men oppositionen bruger alligevel chancen til at markere sig at sige at det er befolkningens eget valg. Den springer medierne med på, og lader dem komme til orde. Det er fint, for det er en oppositions rolle at være opsætsig, men der er bare ikke rigtig nogen konflikt at blande sig i. Befolkningen har en holdning, ministeren vil gerne se på det. End of story.


Jeg kan kun opfatte de mange udmeldinger som et medietaktisk træk hvor maksimen er 'se mig, se mig, se mig' - og jeg finder det sq en smule anstrengende.


Og hvis journalisterne endelig pinedød skal inddrage begge sider, fordi de har lært det på en selvdød uddannelsesinstitution i Aarhus, så spørg da i det mindste lidt ind til sagen. Jeg finder det enormt arrogant at sige at man vil lede landet, men ignorere ønsker fra 73 procent af befolkningen...


I dag handler det så om Villys kronik i Berlingske, der også har fået en interessant behandling i medierne. Han indrømmer løgn siger Berlingske og TV2. Jeg tør slet ikke tænke på hvad JP har fundet på af vinkling, men lad os lige tage en dyb indånding.


De har været ved magten i 100 dage og de har ikke forvandlet Danmark til et land med enhjørninge, vandfald, tropisk klima, kokosnødder og laurbær. Var der nogen, der forventede det?


Der var engang noget der hed borgfred i dansk politik. Enhver ny regering fik tid til at komme i gang. Men den tid er åbenbart forbi. Nu handler det om spin og udtalelsesartilleri fra dag et.


Det er trist.




Kilder:
Danskerne vil have været alderen for alkoholkøb: http://www.b.dk/politiko/danskere-vil-haeve-graensen-for-at-koebe-oel-fra-16-til-18-aar


VKO-regeringens egen komission anbefalede 18 års aldersgrænse: http://www.b.dk/politik/aldersgraense-paa-18-aar-koebe-alkohol


En evaluering af de ændrede alkoholregler fra 2004:
http://www.si-folkesundhed.dk/upload/aldersgraenseevaluering_001.pdf


Villys kronik:
http://www.b.dk/kronikker/socialist-i-en-krisetid